Indoklásra reflektálás

 

Mellékesen jegyezte meg a szülés utáni  méhűri betapintást, melyre semmiféle javallat nem volt, főleg úgy nem, hogy minden méhűri betapintásra  a  lepényleválasztás protokollja a mérvadó. Mivel IVÁNYI leírta a dekurzus lapra, hogy vérzés nincs, és a lepény megszületett hiánytalan burkaival, így a betapintásnak javallata nem lett. Főleg nem a  protokollként  előírt jódos bethadinos öblítés nélkül,  ami egyébként a fertőzés veszélyét  csökkentené, ha megtörtént volna. A lázzal kapcsolatos megjegyzése is téves, több szempontból, mivel az ápolási lapot figyelmen kívül hagyta, melyben még a kontroll hő 39,5-nek volt leírva. Itt szeretnék JÓNÁS vallomására hivatkozni, ahol közölte, hogy a 17 órai bejegyzést ő 19 órainak értelmezte, csak rosszul írta le, hiszen az elmondása , vallomása szerint sem mehetett le volna ilyen mértékben a láz ennyi idő alatt!!  Most akkor melyik az igaz ???  A bíró által leírt időpontban , amit ő 37,7 c – os láznak írt le, hogy honnét azt nem tudom, de az ápolási lapon ez idő tájára 39,5 fok van beírva. A bíró elfelejtette elolvasni a proszektúra jelentését, ahol egyértelműen leírták, hogy még az élet idejében jött létre a baktérium invázió, ez a második méhűri betapintás kaparékból derült ki, és az is, hogy IVÁNYI hiába nézte át a lepényt, hiába tapintott be, az összes vizsgálata szart sem ért, hisz a második betapintás kaparékban  cotyledot  találtak. _Ugyancsak nem szól a fáma arról, hogy a 2007.06.28.16 órási 39,9 fokos láz után JÓNÁS a nejemet csak tanúvallomásában vizsgálta, mert az egyetlen utólagos bejegyzésén kívül, más a vizsgálatainak megtörténtét nem igazolja, magyarul  10,5 órára simán magára hagyta, minden orvosi felügyelet nélkül. Ha a történések esetében vizsgáljuk a lázat:• szülés• lepény épség.• méhűri betapintás javallat nélkül• jódos bethadinos öblítés javallatának figyelmen kívül hagyása,• 16  óra  láz 39,9• 16 óra algopyrin demalgonil• 16  óra  Antibiotikum nem adva• másnap 03 óra 30 perc  újabb méhűri betapintás. (lepényvisszamaradás igazolva, baktériumok tömkelege igazolva)• Tehát  kérdezem  én, mit tettek meg ezek a senkiháziak ez időben azért, hogy a nejem életben maradhasson???Nem azt állítottuk, hogy minden esetre túl kellett volna élje a nejem ezt a fertőzést, hanem azt, hogy az esélyét sem adták meg a gyógyulásnak, mert mindent akkor kezdtek el a protokoll szerint tenni, mikor a baktériumok, és azok toxinjai, már eluralkodtak a nejem szervezetében, magyarul visszafordithatatlanná vált a fertőzés . A gyógyulás  legsekélyebb lehetőségétől is megfosztották.Az írásszakértő megállapítása szóba sem került. (mint okirat hamisítás). Bizonyítékok megsemmisítése. Tartósítás hiánya!A bírósági eljárás közepette, a lefoglalt eredeti ápolási lap eltűnt. Ellentétben a bíró indoklásával, nem tudom milyen szakértői ütköztetésre gondolt, mert az én szakértőim közül egyet sem hagytak megszólalni. A bíróság részéről felkért szakértői intézet a kiegészítésében (pécsi) megfogalmazta a diagnosztikus tévedés tényét.3. oldal teteje:  Ha a lepény megtekintését, és az első betapintást gondosan tette volna, akkor nem lett volna cotyledo darab a második betapintásnál. Nullnapos láznak nem felel meg a 39,9 fokos láz. Ilyen kezelést az édesanyjánál kellett volna elvégezni szülés előtt, hogy ilyen barom ne lásson napvilágot.  Utóbbi mondatért elnézést, nem tény!!!
Még vesézgetem, első nekifutásra talán ennyi.
Folyt:  A bíró  az egyik tárgyalás alkalmával még büszkén hivatkozott is arra, hogy ami nincs arra ne hivatkozzunk. Berthold.   Gondolom kell lennie felelősnek aki a hivatalos papír meglétéért mint bizonyítékért felelnie kell!!!  Vagy oda ilyen sem lényeges??? ( Az eredeti ápolási lap eltűnt)
Milyen  igazolható vizsgálatokat végeztek mellyel igazolni tudják, hogy az első napon jelentkező ilyen láznál első sorban a fertőzés lehetőségére kell gondolni, és annak a gócát kell felfedezni, majd ott a problémát megszüntetni!!!  Válaszolok !!!  Semmilyet.
Greiner Tamás